En United States v. Leslie, (2d Cir. 3 de octubre de 2011) el tribunal rechazó el argumento de que el hecho que un acusado se encuentre encarcelado, por sí mismo, debería ser interpretado como su retiro de la conspiración para propósitos de la imposición de sentencia.
El acusado estaba cumpliendo una condena por fraude bancario en el 2005, pero durante su encarcelamiento otros continuaron con el ardid. En 2009, Leslie fue trasladado a un centro de custodia federal y se declaró culpable del mismo ardid. La pérdida total fue de más de $300,000, pero el acusado argumentó que él solamente fue responsable por pérdidas incurridas hasta la fecha de su encarcelamiento en 1 de julio de 2005, aunque él admitió que él no había tomado ningún paso afirmativo para retirarse de la conspiración, tal como el cooperar con agencias policiales o decirle a sus coconspiradores que él se había retirado. Pese a que el circuito estuvo de acuerdo que el encarcelamiento podría constituir prueba de retiro, el acusado tenía la carga de probar algo más, así fuera para propósitos de la imposición de sentencia. “El encarcelamiento del acusado es nada más que un factor para considerar al decidir si el retiro ocurrió.”