Por Elena Steiger Reich y Harry Sandick
El acusado, un antiguo miembro de los servicios armados polacos, fue reclutado en el año 2013 para proporcionar servicios de seguridad y contra vigilancia para individuos que se hacían pasar por narcotraficantes colombiano. Los individuos que reclutaron al acusado eran de hecho fuentes confidenciales que estaban llevando a cabo una operación encubierta para el gobierno de los Estados Unidos. El acusado admitió su culpabilidad en febrero de 2015 y al final recibió una condena de 108 meses de encarcelamiento, la cual reflejó una varianza del cálculo según las Pautas.
El tribunal de apelaciones del Segundo Circuito rechazó como “débil” el argumento del acusado en la apelación de que el gobierno había “manipulado” su nivel básico de delito por haber construido una operación encubierta que envolvía grandes cantidades de cocaína ficticia, haciendo notar que él había participado voluntariamente en un plan que él pensaba que tenía que ver con “cientos de kilogramos” de droga.
No obstante, el Tribunal fue persuadido de que el juez de primera instancia había cometido un error evidente y fundamental relacionado con una rebaja por un papel menor según § 3B1.2 de las Pautas para el dictado de penas. Según este artículo, el nivel de delito del acusado se rebaja dos puntos si él tuvo una “participación menor”, cuatro niveles si tuvo una “participación mínima” y tres niveles si la participación fue entre esas dos categorías.
La enmienda 794 [con vigor el 1 de noviembre de 2015] le añadió a las Pauta una lista no exhaustiva de factores que el tribunal sentenciador deber considerar al analizar si se justifica una rebaja por un papel menor y aclaró que un acusado todavía puede calificar para una rebaja aunque haya desempeñado un “papel esencial o indispensable en la actividad delictiva”. La enmienda 794 también manifiesta que la culpabilidad del acusado se debe determinar con referencia a la culpabilidad de sus cómplices conspiradores en esa actividad delictiva, no en comparación con todos los acusados que cometen delitos parecidos.
A pesar de que los términos participación “menor” y “mínima” perderían todo significado si se aplicaran con mayor frecuencia, las estadísticas de la Comisión de Sentencias reflejan que en el año 2016 solamente el 8% de los acusados recibieron rebajas por un papel atenuante.
Uno espera que con la enmienda y esta devolución al tribunal inferior, los tribunales de primera instancia estén más dispuestos a considerar una rebaja por un papel atenuante en los casos futuros. Una opinión publicada hubiera ayudado en esta campaña de publicidad de un papel menor”, pero el panel decidió no publicar esta decisión.