Por Jared S. Buszin y Harry Sandick el 17 de noviembre del 2017
En la causa United States v. Tigano, No. 15-3073, el tribunal del Segundo Circuito emitió una breve orden revocando la condena y desestimando con prejuicio la acusación del Gran Jurado.
La causa ha atraído atención debido a la alegación de no haberse celebrado el juicio a la mayor brevedad, que fue elevada por el acusado en la apelación, y que parece haber sido la base para la revocación. [1] El Sr. Tigano fue arrestado en julio de 2008 y acusado de varios cargos relacionados con la operación de una finca de marihuana cerca de Buffalo, Nueva York. Sin embargo, no fue llevado a juicio hasta mayo del 2015—casi siete años más tarde—debido a varios factores. Uno de los factores más significativos que contribuyó a la demora fue la acumulación de casos atrasados tristemente célebre en el Distrito Oriental de Nueva York. El retraso no fue el único motivo aparente para la demora extraordinaria en llevar a juicio al Sr. Tigano. Otros factores incluyeron la demora en las negociaciones para un convenio declaratorio, los cuatro meses que le tomó a un taquígrafo judicial preparar la transcripción de una audiencia que duró un día, y una audiencia prolongada sobre competencia. A pesar de que el acusado fue sentenciado a una condena mínima obligatoria de 20 años, la orden del Tribunal tuvo como resultado que el Sr. Tigano fuera liberado después de haber pasado siete años en la cárcel durante el proceso previo al juicio y dos años en la prisión después de su sentencia condenatoria.
Comentario
¿Fue el hecho que se trataba de un caso de marihuana y el acusado había estado encelado durante siete años un factor en la decisión? No puedo evitar creer que lo fue. La revocación fue la primera en décadas que el Tribunal del Circuito ha concedido sobre la base del requisito de un juicio a la mayor brevedad. [2] La causa, por eso, sirve como un recordatorio de la importancia de poner en orden una narración fáctica convincente que puede ir un largo trecho para avanzar argumentos legales que normalmente son difíciles de ganar. Aunque los hechos aquí son extraordinarios, parece probable que otros acusados han esperado demasiado para tener justicia en el tribunal. Solamente la adición de recursos adicionales para nuestro sistema de justicia penal tratará este problema sistémico. Esta causa también enseña que la congestión en el tribunal y las negociaciones para un convenio declaratorio no siempre detienen el reloj para el juicio a la mayor brevedad. Lo que me impacta es como un juez federal podía concluir que un retraso de siete anos no es una violación del derecho constitucional de tener el juicio a la mayor brevedad.
David Zapp y Johanna Zapp