Por Jacqueline L. Bonneau y Harry Sandick – 20 de julio del 2016
En la causa United States v. White, No. 15-229-cr, el tribunal de apelaciones del Segundo Circuito mediante una orden sumaria ordenó la devolución al tribunal inferior para una nueva imposición de pena con la instrucción de que considere la rehabilitación de la acusada después del dictado de pena. A pesar de que la orden no se puede citar como precedente, representa un recordatorio importante de que los abogados pueden elevar en un nuevo dictado de pena argumentos fácticos nuevos basados en cambios en las circunstancias de un acusado desde que tuvieron lugar los procedimientos iniciales de la imposición de la condena.
En el 2013, White fue culpada de varios cargos por haber hecho afirmaciones falsas en contra de los Estados Unidos y sentenciada a treinta y tres meses de encarcelamiento. Después de una apelación inicial con éxito, a White se le impuso una nueva pena de tiempo cumplido. Con respecto a su nueva sentencia, White trató de obtener un período de libertad supervisada más breve sobre la base de su rehabilitación durante el encarcelamiento en curso. En la audiencia para el nuevo dictado de pena, el tribunal inferior concluyó erróneamente que no se requería que se considerara la rehabilitación de White después de su sentencia y declinó acortar su período de libertad supervisada.
Al decidir la devolución de la causa para que se dictara por segunda vez una nueva condena, el tribunal de apelaciones del Segundo Circuito explicó que los jueces de primera instancia están “obligados a dictar una nueva pena que tome en cuenta los cambios materiales en las circunstancias [de la persona acusada] que hayan ocurrido desde los procedimientos originales”. Sobre la base de este principio, el tribunal inferior cometió un error al concluir que no era necesario considerar la rehabilitación de White después de su sentencia al concebir su nueva condena.
El caso de White resalta las oportunidades que los profesionales en el campo legal tienen a su disposición durante los procedimientos para una nueva imposición de pena. Aún cuando una causa sea devuelta para una nueva sentencia basada solamente en un error legal, durante el nuevo dictado de pena, los abogados pueden y deben elevar nuevos argumentos fácticos que resalten cualquier cambio en las circunstancias de sus clientes que pudieran atenuar las penalidades que se han de imponer. Esta regla provee un beneficio adecuado para aquellos acusados que se han esforzado en cambiar sus vidas después de haber sido condenados de un delito.
Comentario
Este es no solo un buen caso para una persona acusada, sino que es un caso importante porque, en estos procedimientos de nuevos dictados de pena, me apuesto que la mayoría de los abogados y los jueces creen que la ley está asentada y que en ellos solo se puede tratar el error legal. Los fiscales siempre presentan ese argumento. Esta causa aclara que esa no es la situación.
David Zapp y Johanna Zapp